Влияние “чувства справедливости” на наши поступки

Начну с известного примера в поведенческой экономике, который называется "ультимативная игра" и ярко демонстрирует влияние "чувства справедливости" на наши поступки.

Правила опыта просты: Экспериментатор формирует пары, состоящие из незнакомых между собой людей. Им выдают десять долларов, которые надо разделить, придерживаясь определенных условий. Один человек (предлагающий) сам решает, как разделить деньги (поровну, или в процентном соотношении 70:30, или как-то еще). Он делает предложение второму человеку (респонденту). Респондент может либо принять предложение, и в этом случае оба кладут свою долю денег в карман, либо отвергнуть, и тогда оба участника остаются ни с чем.

Если оба участника действовали бы рационально, то предлагающий оставил бы себе девять долларов (предполагаем, что предлагать нецелое число долларов нельзя), а респондент получил бы один. Отказываться от такого предложения нет никакого рационального резона, т.к. при согласии что-то всё же получаешь (1 доллар), а при отказе просто остаёшься ни с чем. Рационально действующий предлагающий тоже должен понимать это и не предлагать больше.

Но на практике согласие редко достигается в случае такого "несправедливого" предложения - предложения в один-два доллара обычно отвергаются. Люди лучше останутся ни с чем, но не позволят другим получить слишком большую долю (=несправедливую). Лучше отказаться от халявных денег, чтобы наказать "несправедливых". Интересно, что предлагающие это понимают и они почти не предлагают маленькие суммы — чаще всего в ультимативной игре предлагают пять долларов.

Эксперимент проводился по всему миру и везде результат одинаковый. Причём результат не изменяется при увеличении суммы. Например, в Индонезии людям предлагалось разделить сумму эквивалентную их нескольким месячным зарплатам – и они всё равно проявляли удивительное упрямство, отказываясь от значительных сумм, если предлагающий был "несправедлив".

Существует интересная модификация "ультимативной игры" – в ней роли предлагающий/респондент определяются якобы не случайно. Вначале проводится какое-нибудь тестирование, состязание и т.д. и т.п. В результате него отбираются "лучшие", которые и становятся предлагающими. Что интересно, в этом случае предлагаемые суммы существенно уменьшаются и, что ещё более любопытно, респонденты склонны принимать эти меньшие суммы. То есть, люди начинают считать, что предлагающие своё положении заслужили, а значит, будет "справедливо", если они получат большую долю.

Подобное поведение свойственно не только людям. Известен такой эксперимент – пару обезьян обучают приносить камушки и обменивать их на кусочки огурца. Обезьяны с радостью в нём участвуют, по сути, имея халявные огурцы – камушков вокруг полно, поднять их не сложно.

Через какое-то время одной из обезьян в паре начинают давать вместо огурца виноград – примерно в половине случаев вторая обезьяна прекращает таскать камни и отказывается от дармового огурца, протестуя против такой "несправедливости". Если же второй обезьяне начинают давать виноград вообще незаслуженно (то есть принос камня больше не требуется), то вторая обезьяна прекращает получать свои дармовые кусочки огурца уже в 80% случаев. То есть обезьяны готовы отказаться от пищи только чтобы протестовать против "несправедливого" обогащения сородичей.

Как видно из примеров, как для людей, так и для обезьян идея "справедливости" наград за труды является крайне важной. Можно провести мысленный эксперимент: пусть в ультимативной игре есть только один человек и ему предлагают просто сказать "Да" в пространство и получить за это 1 доллар – естественно все согласятся. То же самое и с обезьянами – если обезьяна одна носит камушки и получает огурцы, то она не будет отказываться от этого процесса. Но если сюда добавить другого участника, то одержимые идеей справедливости люди и обезьяны вдруг начинают считать, что 1 доллар за "Да" и огурец за камушек – это очень мало.

Механизм "несправедливость" в действии

Ну, это всё были эксперименты, а вот пример из жизни. Ричард Грассо возглавлял NYSE (фондовая биржа New York Stock Exchange) с 1995 года. В сентябре 2003 года было объявлено, что зарплата Грассо за год составит 139.5 миллионов долларов (включая премии, бонусы и т.д.). Он был хорошим управленцем и совет директоров бирже был весьма им доволен, поэтому и назначил такие выплаты. Но тут разгорелся скандал – общественные организации, пресса, все стали возмущаться "несправедливой" оплатой. Заметьте, это не бюджетные деньги – это деньги частной организации, совет директоров которой решил их потратить по его разумению. Скандал приобрёл такие масштабы, что совет директоров NYSE (тот же самый, что назначил оплату) был вынужден просить Грассо уйти в отставку, так как его пребывание на этом посту из-за возмущений общественности стало невозможно.

Зачем же всё это было надо "общественности"? Ведь отставка Грассо никого не сделала богаче – NYSE не собиралась эти деньги отдавать на благотворительность или социальные проект, так же как и раздавать активистам. Так в чём же причина этого "нерационального" поведения? Да всё в том же – в стремлении к "справедливости" в распределении награды за труды, которая так ярко наблюдается как в "ультимативной игре", так и у обезьян.

Люди отвергают слишком маленькую сумму в "ультимативной игре" и травят Грассо не из-за абстрактных идей человеческого блага в целом. Нет – просто это противоречит их личным идеям о "справедливости". Но такие социальные реакции действительно приводят к общему благу – балансируют общество.